“我們搞文化遺產(chǎn)保護的人最怕聽(tīng)到的兩個(gè)詞就是打造和開(kāi)發(fā)……”這是國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護專(zhuān)家委員會(huì )副主任烏丙安先生在中國藝術(shù)研究院非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護研究生班開(kāi)班式上的一句坦言。如烏先生所述，博大精深的中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)正面臨著(zhù)來(lái)源于不當開(kāi)發(fā)的巨大威脅。這樣的憂(yōu)慮不僅來(lái)源于烏丙安先生，中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心副主任田青老師和著(zhù)名博物館學(xué)專(zhuān)家蘇東海先生也都在不同的場(chǎng)合表現出了十分相似的擔憂(yōu)。田青老師在其《傳統與現代化》主題學(xué)術(shù)講座中談到：“中國的現代化是在對傳統的極度憎惡中開(kāi)始的，所以中國的現代化進(jìn)程也是在對傳統嚴酷破壞的基礎上開(kāi)始的?！碧K東海先生更是在城市文化研討會(huì )上明確指出：“城市的高速建設將會(huì )導致文化遺產(chǎn)的快速消失”。面對諸位先生前輩的擔憂(yōu)和感嘆，作為一名文化遺產(chǎn)工作者，我們不得不十分謹慎的重新審視各種形式的“打造”、“開(kāi)發(fā)”與文化遺產(chǎn)特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護之間的關(guān)系，我們也不禁要問(wèn)一句非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與開(kāi)發(fā)真的形成了一對不可調和的矛盾嗎？
一、不同角度的不同觀(guān)點(diǎn)
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是人類(lèi)在歷史上創(chuàng )造并傳承至今的，具有重要歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、文化價(jià)值的具有知識性、技藝性和技能性的文化事項。比如民間文學(xué)、表演藝術(shù)、傳統節日、傳統儀式和生產(chǎn)生活知識等都是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成部分。漫長(cháng)的歷史給我們留下了豐富的遺產(chǎn)，面對這筆巨大的文化財富站在不同的角度往往會(huì )有不同的認識。
站在遺產(chǎn)工作者的角度上看：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是先民族文化的傳承與延續，妥善的保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對于客觀(guān)認識歷史、開(kāi)展文化創(chuàng )新、保護文化多樣性、重建社會(huì )秩序都有著(zhù)重要的意義。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不具有實(shí)物形態(tài)，使其較之有形的文物（可移動(dòng)文物和不可移動(dòng)文物）在識別、保護方面都有一定的難度；同時(shí)又由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活態(tài)傳承的特性，也使其在歷史變革與時(shí)代沖擊時(shí)比有形文物更加脆弱，比有形文物更容易消逝。正是因為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在保護上的這種困難性和其本身的這種脆弱性，對它的保護才顯得更加的急需和緊迫。
站在旅游和經(jīng)濟工作者的角度上看：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是先民留給今人和后人的一份寶貴財富，其中蘊藏著(zhù)豐富的文化價(jià)值和經(jīng)濟價(jià)值。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護過(guò)程中，應當鼓勵各方對非物質(zhì)遺產(chǎn)的活用，從民俗表演到旅游開(kāi)發(fā)，從工藝品銷(xiāo)售到文化創(chuàng )意發(fā)展，多手段全方位的開(kāi)發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的文化價(jià)值和經(jīng)濟價(jià)值使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在弘揚傳統文化、振興民族藝術(shù)的同時(shí)也為開(kāi)發(fā)人文旅游景觀(guān)、刺激地方經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮應有的作用。
二、開(kāi)發(fā)破壞和保護桎梏
前文的兩種觀(guān)點(diǎn)看似有較大的分歧，但細細想來(lái)卻各有其合理之處。筆者認為站在一個(gè)客觀(guān)的角度上，以上兩種觀(guān)點(diǎn)都是正確的，保護遺產(chǎn)與開(kāi)發(fā)遺產(chǎn)同樣都可以對遺產(chǎn)傳承發(fā)展起到促進(jìn)作用。但是在實(shí)踐中基于不同的認識往往會(huì )引發(fā)不同的行動(dòng)，對遺產(chǎn)、對社會(huì )、對國家都會(huì )產(chǎn)生不同的結果。不論是遺產(chǎn)工作者還是經(jīng)濟工作者，面對祖先遺留的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)只要我們心態(tài)正常、方法得當，不論是保護行動(dòng)還是開(kāi)發(fā)行動(dòng)都會(huì )是對遺產(chǎn)有利的活動(dòng)，但如果不能端正心態(tài)或使用不正常的方法則往往會(huì )給珍貴的文化遺產(chǎn)造成一些不良影響有些甚至是不可消除的。
1、開(kāi)發(fā)破壞損害遺產(chǎn)
開(kāi)發(fā)活用非物質(zhì)遺產(chǎn)本無(wú)可厚非，但是在最近我們卻總能聽(tīng)到因為開(kāi)發(fā)活用不當給遺產(chǎn)造成不良影響的例子。從民樂(lè )改良增加交響樂(lè )指揮，到邦子演員穿上歌劇演出服，我們不難發(fā)現由于開(kāi)發(fā)者熱情過(guò)高，又不了解遺產(chǎn)的文化內涵，在開(kāi)發(fā)的過(guò)程中盲目的追大求全，導致經(jīng)過(guò)“開(kāi)發(fā)”的文化遺產(chǎn)已經(jīng)失去了應有的韻味。民間小戲像京劇大戲，民族音樂(lè )像西方交響樂(lè )。本來(lái)極具地方特色和民族特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)正在快速的向主流文化和西方文化趨同，而文化趨同的過(guò)程往往正是文化遺產(chǎn)消失的過(guò)程。從云南石林的天天“三月三”，到民俗村里的隨意“拉郎配”，我們又發(fā)現一些開(kāi)發(fā)者只看到了遺產(chǎn)之中的經(jīng)濟價(jià)值，對于文化遺產(chǎn)背后的文化價(jià)值缺乏應有的重視，導致開(kāi)發(fā)過(guò)后的文化遺產(chǎn)形式與內涵分離，文化遺產(chǎn)中蘊藏的風(fēng)俗、信仰反而在文化遺產(chǎn)保護大潮中快速消失，如此一來(lái)經(jīng)濟開(kāi)發(fā)也就成了經(jīng)濟糟蹋。
2、過(guò)度保護桎梏社會(huì )
經(jīng)濟開(kāi)發(fā)可能給遺產(chǎn)造成開(kāi)發(fā)性的破壞，這一點(diǎn)也許不難理解。但是僅僅按照遺產(chǎn)保護的工作規范對遺產(chǎn)進(jìn)行保護就完全利于遺產(chǎn)發(fā)展嗎？我想這個(gè)問(wèn)題的答案也不盡然。文化遺產(chǎn)是一種活態(tài)的遺產(chǎn)，它需要由傳承人代代相傳，隨著(zhù)時(shí)代的變遷，傳承人所生活的社會(huì )也不斷發(fā)展，遺產(chǎn)也會(huì )發(fā)生變化。如果遺產(chǎn)工作者僅是教條、機械的對遺產(chǎn)進(jìn)行保護，不注意隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展改變保護手段，并且總是希望遺產(chǎn)處于一個(gè)歷史的時(shí)間點(diǎn)，與遺產(chǎn)有關(guān)的一切都一承不變，那么這種保護就成為了一種過(guò)渡的保護。過(guò)渡的保護是不現實(shí)的，比如我們不能為了保護一個(gè)民族地區的民族習俗就讓當地的女孩子不去上學(xué)，比如我們不能為了保護船工號子就讓河流上的航運交通停止使用機械動(dòng)力而恢復拉纖。像這樣的過(guò)渡保護往往會(huì )桎梏經(jīng)濟甚至是社會(huì )的發(fā)展，并且也往往不會(huì )被社會(huì )所接受。
三、合理利用與傳承發(fā)展
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種文化事項，它也要尊重事物的發(fā)展規律。不論是開(kāi)發(fā)還是保護，只要違背了事物的發(fā)展規律，也總會(huì )變得不切合實(shí)際?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加強我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作的意見(jiàn)》（國辦發(fā)[2005]18號）提出了“保護為主、搶救第一、合理利用、傳承發(fā)展”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作方針，同時(shí)明確指出：“正確處理保護和利用的關(guān)系，緊持非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的真實(shí)性和整體性，在有效保護的前提下合理利用，防止對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的誤解、歪曲和濫用?！薄昂侠砝?、傳承發(fā)展”這給我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與利用工作提出了一個(gè)基本方針，在這個(gè)大方針下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與開(kāi)發(fā)之間的矛盾也似乎并非不可調和。適度的保護與合理的開(kāi)發(fā)會(huì )相輔相成的促進(jìn)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展。但在適度保護與合理開(kāi)發(fā)的過(guò)程中還有一些要點(diǎn)值得注意：
1、 不能將開(kāi)發(fā)置于保護的對立面上
要走出保護與開(kāi)發(fā)“非黑即白”的二元論怪圈，保護可以是為了開(kāi)發(fā)而保護，開(kāi)發(fā)也可以是為了保護而開(kāi)發(fā)。不能盲目的將開(kāi)發(fā)置于保護的對立面上，單純?yōu)榱吮Ｗo而禁止開(kāi)發(fā)或為了開(kāi)發(fā)而拒絕保護。開(kāi)發(fā)者要有效利用保護者的工作成果，依照文化傳統進(jìn)行傳承性的開(kāi)發(fā)，而保護者則應當針對開(kāi)發(fā)者的工作給出有效建議，以便開(kāi)發(fā)工作在合理的范圍內進(jìn)行。
2、 可以利用遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)當代文化產(chǎn)品但要與遺產(chǎn)加以區分
許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)都來(lái)源于民間，來(lái)源于生活并非為表演和旅游而設計，在需要進(jìn)行商業(yè)演出和旅游開(kāi)發(fā)時(shí)就難免會(huì )對遺產(chǎn)的部分內容進(jìn)行變更，比如為了增強視覺(jué)效果在民間戲劇中加入聲光電元素，為了增強音響效果在民間音樂(lè )中加入新式樂(lè )器的伴奏，為了提高制作效率在民間手工藝制作過(guò)程中加入現代工藝等等，經(jīng)過(guò)這樣的變更原本非為商業(yè)演出和旅游開(kāi)發(fā)需要的文化遺產(chǎn)，就成為了一種既具有全新形式，又帶有遺產(chǎn)元素，適合商業(yè)演出和旅游開(kāi)發(fā)的當代文化創(chuàng )意產(chǎn)品。為了經(jīng)濟開(kāi)發(fā)需要而利用傳統文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)當代文化創(chuàng )意產(chǎn)品是應當給予支持的，因為它一方面帶動(dòng)了經(jīng)濟增長(cháng)，另一方面也擴大了遺產(chǎn)的社會(huì )影響。但是值得注意的是這種當代文化創(chuàng )意產(chǎn)品應當在推廣時(shí)與傳統的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)加以區分，讓當代創(chuàng )意產(chǎn)品的受眾對于其改動(dòng)內容有明確的認識，防止對于遺產(chǎn)的誤解。
3、 要允許遺產(chǎn)的自然發(fā)展但不能人為干預其發(fā)展
如前所述，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種活態(tài)的遺產(chǎn)，需要由傳承人代代相傳，隨著(zhù)時(shí)代的變遷，隨著(zhù)傳承人所生活的社會(huì )不斷發(fā)展，遺產(chǎn)也會(huì )隨著(zhù)時(shí)代發(fā)生變化。比如在部分傳統的苗族村落，火把節中的火把早已被工業(yè)文明的手電所取代；又比如在部分原來(lái)生產(chǎn)力落后民族地區，隨著(zhù)先進(jìn)生產(chǎn)工具，人們已經(jīng)在一些傳統手工藝使用原來(lái)沒(méi)有的電動(dòng)工具。這些都是遺產(chǎn)的自然發(fā)展，是社會(huì )變革的必然結果。對此遺產(chǎn)工作者要持一種相對寬容的態(tài)度，不能過(guò)度的干預。但是文化遺產(chǎn)的自然發(fā)展也要尊重自然歸律，不能人為的“拔苗助長(cháng)”加速其變化，防止“邦子演員穿上歌劇演出服”的鬧劇重演，防止對于遺產(chǎn)的歪曲。
4、 通過(guò)科學(xué)記錄的方式保護遺產(chǎn)的現狀并努力保護遺產(chǎn)的活態(tài)傳承
許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源于生產(chǎn)力不發(fā)達的民族地區和農村，當今在這些地方正發(fā)生著(zhù)快速的社會(huì )變革。在社會(huì )變革中人們思考的往往不是如何保護文化遺產(chǎn)，而是如何擺脫落后文化的束縛。當他們有朝一日過(guò)上他們盼望的“幸福生活”時(shí)，他們會(huì )發(fā)現他們的傳統文化已經(jīng)消逝，一些與時(shí)代發(fā)展“不適應”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)已經(jīng)消亡。面對這種情況遺產(chǎn)工作者不可能人為的阻礙社會(huì )變革，讓遺產(chǎn)的傳承人選擇他們不愿接受的生活。我們應該做的是積極的通過(guò)多媒體的科學(xué)記錄方式保護對于遺產(chǎn)記憶，通過(guò)收集與遺產(chǎn)有關(guān)的作品、工具保護遺產(chǎn)的現狀，并通過(guò)改善傳承人生活狀態(tài)努力保護遺產(chǎn)的活態(tài)傳承。盡可能真實(shí)的保持文化遺產(chǎn)的原貌，讓后人更加真切的了解遺產(chǎn)的全貌，防止以后可能發(fā)生的對于遺產(chǎn)的濫用。
看到今天在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一領(lǐng)域中保護與開(kāi)發(fā)之間的辯駁，使我不禁想起城市建設與文物保護之間的矛盾，一面是具有悠久歷史又現實(shí)岌岌可危的文物建筑，另一面是生活在近乎是危房的文物建筑中渴望改變生活又經(jīng)濟拮據的居民，面對這一對矛盾，因為我們的一些城市管理者沒(méi)有做出正確的選擇，一些文物建筑永遠的離開(kāi)了我們，一些曾經(jīng)的文化名城正在變成與西方大都市面貌相仿的“水泥森林”。面對這一切，我想說(shuō)我們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作再也不能走文物保護、舊城保護的老路，要從開(kāi)始就做好規劃。特別是我們這些遺產(chǎn)工作者更是不能愧對這份歷史的重托。
1949年解放軍解放北平之前，曾向古建專(zhuān)家梁思成先生求教，讓他在北京城地圖中劃出一些具有重要歷史價(jià)值的建筑，人民解放軍會(huì )對把這些建筑視為雷池禁區一樣絕不加以破壞，在戰爭中對這些建筑的所在區域寧可增強傷亡，也要用步槍、用手榴彈去打，決不使用炮擊。58年后的今天，這個(gè)故事被人們傳為佳話(huà)。而我們今天的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作者正是要拿出58年前梁思成先生的氣度為我們國家文化建設標出重要非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的雷池禁區。而我們的領(lǐng)導干部也應當拿出58年前人民解放軍的風(fēng)骨，寧可花費更大的成本，也絕不破壞民族的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，愧對歷史，愧對祖先。